Audit SEO technique : la méthode en 6 passes.

Par l'indexabilité, toujours. Une page non indexée vaut zéro, quel que soit son score de performance ou la qualité de ses balises. Tant qu'on n'a pas répondu à "cette page peut-elle être crawlée puis indexée ?", optimiser ses title ou ses Core Web Vitals revient à repeindre une pièce dont on n'a pas vérifié qu'elle a une porte. L'ordre des passes de cet audit n'est pas une préférence de style : c'est une hiérarchie de dépendances.

Screaming Frog en version gratuite (500 URLs, ce qui couvre la majorité des sites éditoriaux) et Search Console suffisent à trouver 90 % des problèmes réels. S'y ajoutent PageSpeed Insights pour la performance et le test de résultats enrichis pour les données structurées. Les suites payantes (Ahrefs, Semrush, Botify) apportent surtout du confort et de la donnée concurrentielle ; elles ne trouvent pas de problèmes que le duo gratuit manquerait sur un site de taille moyenne.

Un audit complet une à deux fois par an, plus un audit systématique après tout changement structurel : refonte, migration, changement de CMS, refonte de navigation. Entre deux audits, le rapport d'indexation de Search Console sert de surveillance continue : une hausse anormale des pages exclues signale un problème structurel qui vient d'apparaître, et vaut mieux qu'un audit calendaire.

Non, et c'est le piège principal du métier. Les crawlers remontent des centaines d'"erreurs" dont beaucoup n'ont aucun impact : balises meta description manquantes sur des pages non indexables, "erreurs" H1 sur des pages de service, liens sortants cassés vers des sites tiers morts depuis des années. Un audit utile trie et assume de dire "ne rien faire" sur la majorité des lignes. Un audit qui liste tout sans hiérarchiser transfère simplement le travail de tri au client.

L'audit technique traite de la capacité de la machine à être crawlée, indexée et rendue : codes de réponse, directives, architecture, performance, rendu JavaScript. L'audit complet y ajoute le contenu (intention de recherche, couverture sémantique, cannibalisation) et le hors-site (profil de liens, notoriété). Les trois axes sont séquentiels dans leurs effets : le technique conditionne le contenu, qui conditionne le rendement du netlinking.

Sur deux axes seulement : impact estimé sur le trafic et effort de mise en œuvre. Les quatre quadrants qui en résultent donnent l'ordre de traitement, et le quadrant fort impact / faible effort se traite dans la semaine. Une nuance décisive : l'impact se pondère par la valeur business des pages concernées. Corriger un blocage sur 3 000 pages d'archives sans trafic pèse moins que le corriger sur 12 fiches produit qui font le chiffre d'affaires.

Non. Ces scores sont des agrégats propriétaires inventés par les éditeurs d'outils, sans rapport avec un quelconque signal Google. Un site peut afficher 95/100 avec toutes ses pages produit en noindex, parce que le score pondère des dizaines de critères cosmétiques qui noient le seul qui compte. Ne jamais piloter sur le score : piloter sur le nombre de pages stratégiques réellement indexées et sur leur trafic.

Signature classique d'un site rendu côté client. Le contenu et les liens sont générés par JavaScript après le chargement, donc absents du HTML servi. Le crawler en configuration par défaut ne lit que ce HTML, exactement comme la première vague de crawl de Googlebot. Activer le rendu JavaScript dans le crawler pour confirmer, puis traiter le fond : voir JavaScript SEO et indexation.